كيف نقرأ التاريخ ؟

لكل رواية تاريخية عدة قراءات ، قد تتعارض القراءات تعارضا تاما. مثلا بعض الكتب تصور لك معركة معينة على أنها كانت مجزرة إنسانية بينما كتب أخرى تظهرها بمظهر "هوشة". بعض الشخصيات التاريخية تم تصويرها على أنها ملائكية في روايات و شيطانية في روايات أخرى. بعض رجال السياسة تم تلميعهم ليظهروا بهيئة أصحاب الدهاء والحنكة وفي كتب أخرى يظهرون بمظهر "puppet" تحركه أطراف خارجية .. هذا طبعا يسبب "حول" استيعابي للقارىء يجعله يشك بكل الروايات .. شخصيا أميل إلى اتخاذ الخيار الوسط ، وأبتعد عن القراءات "التهويلية" ، لكن هل دوما يكون الوسط حقيقة ؟.. "أكيد لأ" وما أعرفه أيضا هو أن بعض الأحداث لن نعرف حقيقتها أبدا .. موضوع الزميل مطقوق عن التاريخ دفعني لكتاية هذا الموضوع - قد يكون الموضوع ممل لكني أهديه للبسطاء مثلي ممن أصابهم "الهول" من قراءة بعض الأعمال التاريخية -.

التاريخ ، كيف يصل إلينا ؟

هناك مصدرين للتاريخ : مصادر أولية ومصادر ثانوية.

• المصدر الأولي هو المصدر الذي كتب في عصر الحدث -- تدوين معاصر لحدث ، رواية شاهد عيان ، افتتاحية احدى الصحف ، ومجموعة من الرسائل ، دراسة احصائية ، صورة فوتوغرافية ، أدلة مادية (اّثار) كأنقاض معمارية أو عملات ... الخ .
• المصدر الثانوي هو تفسير (استقراء) لهذا الحدث الذي يقوم بدوره على المصادر الأولية. العمل التاريخي يصنف على أنه مصدر ثانوي للتاريخ، ويكون إما مقال أو كتاب. و هو ما سأتحدث عن كيفية قراءته قراءة نقدية .

هل من الضروري قراءة كل عمل تاريخي قراءة نقدية؟ بالنسبة لي نعم ، حتى تعرف إن قبلت "فكرة الكاتب" لم قبلتها و إن رفضتها فلم رفضتها ..

كيف تقرأ العمل التاريخي قراءة نقدية ؟

في قراءة العمل التاريخي (أي المصدر الثانوي) : البداية تكون في العثور على النقاط الرئيسية -- لمعرفة ما يحاول أن يقوله الكاتب. فقط عندما تفهم بماذا يريد أن يقنعك تستطيع عندها أن توجه أسئلة نقدية حول الكتاب أو المقال. أساس هذه المهمة هو التمييز بين الموضوع و الأطروحة . الموضوع هو مايدور حوله الكتاب أو المقال (أي الرواية أو الحدث التاريخي المتناول) ؛ الأطروحة هو ما يحاول اثباته.

كل كتاب أو مقال له موضوع ، الجيد منها فقط له موضوع و أطروحة ، أو عدة أطروحات بينها واحدة أساسية. الأطروحة غالبا ما تكون بسيطة و مباشرة، وليس بالضرورة مبهمة أو عبقرية.

الأطروحات الرئيسية للعمل يمكن العثور عليها بوضوح في فصول المقدمة و الفصول النهائية. تظهر غالبا في بداية المقال أو الفصل وفي خاتمته. لذا هذه الأجزاء يجب أن تقرأ أولا. من غير الضروري في البداية أن تقرأ الصفحات بالتتابع ، كبديل قم بالمرور سريعا على المقدمة والخاتمة والهوامش و فهرس المحتوى. عندها يمكن أن تأخذ فكرة عامة عن توجه الكتاب وأطروحاته الأساسية. اتبع نفس الطريقة على كل فصل بالكتاب قبل قراءته. بهذه الطريقة ستتعرف على هيكل الكتاب فيسهل ربط النقاط الرئيسية بمواقعها داخله و تتضح علاقتها ببعض. إذا كان العمل التاريخي تحت الدراسة تمت كتابته بطريقة صحيحة ستكون قادرا على تقييمه في ساعات محدودة (إن لم يكن عمل موسوعي/ضخم).

اتجاهات النقد متعددة ، أهمها :

• نقد يقوم على نزع الأدلة أو الطعن فيها
• نقد ينظر في التوافق بين الأدلة المذكورة و تفسير الكاتب
• نقد للنمط التي تساق فيه الأدلة حتى تؤدي إلى الاستنتاج الأخير (الأطروحة)

أسئلة نقدية

- أثناء القراءة -

• هل الأدلة تمثل الروايات العامة أو أنها استثناءات فقط ؟
• هل كمية الأدلة كافية لتوضيح القضية المطروحة بالكتاب ؟
• هل تتفق وجهة نظر الكاتب مع وجهات نظر معروفة مسبقا لديك أو مع تجربة شخصية (إطلاع شخصي) لك ؟
• هل يفسر الكاتب الأدلة في سياق معين ، بينما تراها أنت أكثر منطقية لو فسرت ضمن سياق مختلف ؟
• هل يطرح الكاتب حجج معارضة لحجته و يشرح أسباب رفضها ؟

هدف هذه الأسئلة التمييز بين حقائق التاريخ و تفسيراتها ، رغم أن الخط الفاصل بين الاثنين من الصعب جدا تحديده إن لم يكن مستحيل في بعض الحالات. فأغلب ما نعتبره حقائق تاريخية هو بالأساس انطباعات و تفسيرات مؤرخين أو تعميمات. بعض هذه التعميمات راسخ في التاريخ إلى درجة أن الجميع ينظر إليه على أنه حقائق.

كل رواية تاريخية تحتمل ثلاث تصنيفات وهي أن تكون صحيحة ، أو مبالغ فيها ، أو كاذبة

إحدى أكبر مشاكل التقييم أن الناقد التاريخي أو المؤرخ يختار حقائقه. أي أنه يختار ما يراه حقيقة من بين كل الروايات المنقولة. ومن زاوية أخرى الحقيقة لا تكون موجودة بين الروايات بانتظار من ينتزعها ويضعها ضمن النمط الصحيح لاستقراء الأحداث. بل الحقائق تعتمد على الأسئلة التي يبحث القارىء عن أجوبتها. لذا يمكنك القول أنه بدون محاولات تفسير لن توجد حقائق! وهنا ربما تتعقد الأمور لكن مع التدريب المستمر على القراءة النقدية ستسهل الأمور ..

أسئلة نقدية

- بعد الانتهاء من القراءة -

1. ما هي افتراضات الكاتب و قيمه؟ (عادة لا يصرح فيها مباشرة) ما هي الخلفية الأكاديمية للكاتب ومجاله؟ ما هي أنواع الأدلة التي يميل لاستخدامها؟ لمن يوجه كتابه؟ لماذا يعتقد ان موضوع كتابه مهم؟ هل يتبع ايديولوجية أو فكر معين ؟ (هذه المعلومات لا تستخدم ضد الكاتب لكن تساعد في فهمه)

2. هل ترى علاقة بين موضوع الكتاب وكتب أخرى قرأتها؟ وكيف يتصل الكتاب بخبرتكم الشخصية؟

3. ماذا لو كان الكاتب على صواب ، ماذا بعد؟ هل تحثك هذه النتيجة على البحث أكثر بموضوع معين؟ هل تغير وجهة نظرك لحدث معين في الماضي أو الحاضر؟ هل تفرض توجها جديدا في التعامل مع الأحداث التاريخية ؟

اتباع هذه الطريقة في القراءة و إثارة الأسئلة النقدية و إجابتها سيساعدك على نقد الأعمال التاريخية و إصدار حكم موضوعي عليها. بهذا الإيجاز الذي أقدمه هنا يتأكد لي أكثر أن الأعمال التاريخية عبارة عن "جدل" مستمر في محاولة لتفسير الأحداث التاريخية واستنباط الحقيقة من ورائها ، لذا لا تتوقع أن تتفق كل القراءات في وصف و تفسير الأحداث القديمة ، فقط تحرى الأصدق.

مع تمنياتي لكم بقراءة نقدية "سعيدة" $$

----------------------------------------------------------

مرجع : مقال لـكيرك جيفري ، دراسات تاريخية - كلية كارلتون - مينسوتا